李白出生地辨

李白出生地辨

裴斐

关于李白出生地，原不成问题。自l974年郭沫若提出李白生于西亚碎叶，虽未经学术界讨论接受，各种工具书及教科书皆翕然相从，这才成为问题。

无论谁怎么说，须知了解李白身世有两篇材料最可徵信，一是魏颢《李翰林集序》，一是李阳冰《草堂集序》。魏、李先后受李白嘱托为之编集，所说李白身世无疑出自李白口述。魏《序》作于上元二年(761)，李《序》作于宝应元年(762)，当时李白都还活着，其中都有关于李白出生籍贯的翔实记载。

蜀之人无闻则已，闻则杰出，是生相如、君平、王褒，杨雄，降有陈子昂、李白，皆五百年矣。自本陇西，乃放形，因家于绵。身既生蜀，则江山英秀(魏颢《李翰林集序》)。

李白，字太白，陇西成纪人，凉武昭王  九世孙。蝉联圭组，世为显著，中叶非罪，谪居条支……神龙之始逃归于蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦，故生而名白，以太白字之(李阳冰《草堂集序》)。

记载详略有别，却都是说李白本家陇西，先世曾流徙异域，入蜀然后生白。这就是关于李白出生籍贯最早亦最具权威性的记载。

可是，李《序》存在一个矛盾，问题出在“神龙之始”，这个入蜀的时间。今案，李白于肃宗至德二载(757)所作《为宋中丞自荐表》中自称“年五十有七”，以此上推，其生年当在“武后长安元年(701)，于此各家均无异议。那么，既然李家入蜀在中宗神龙之始(705)，其时李白已五岁，则显然与入蜀然后“惊姜”之说不合。矛盾之说不可同世而立，你要证明“神龙”入蜀之可信，就必须证明入蜀然后“惊姜”之不可信；反之亦然。但郭老为证其说，仅取李《序》所载神龙入蜀作为立论根据，于入蜀然后生白的记载则回避不谈。至于魏《序》，明明白白说李白“身既生蜀”，从中找不出任何幼年入蜀的根据，因此郭老根本不提，这样重要的材料他当然是检阅过的。

碎叶之说，郭老是采取范传正《翰林学士李公新墓碑序》所载；  “隋末多难，一房被窜于碎时”。郭老认为此“碎叶”即李阳冰所说“条友”，对其地望所在考辩甚详，此不论，要之，郭氏新说之根据，主要就是范传正所说“一房被窜于碎叶”和李阳冰所说“神龙之始逃归于蜀”这两句话，推论逻辑如下：既然李家先世曾流徙碎叶，而李家入蜀时李白已经五岁(神龙之始)，故知李白必生于碎叶。老实讲，即使两个前提都成立，推论也还是有破绽的。譬如说，可以提出这样的疑问，在李白先世流徙碎叶到李白父亲入蜀之前，李家是否还到过别处?李白父亲会不会先在某处尔后迁蜀?揆之情理，这种可能性也是存在的呢。

不过，郭氏说之必不可信，关键还在幼年入蜀这个前提就站不住脚。

唐人所撰李白身世资料，最可信者，除魏颢、李阳冰分别为白编辑所写的序文，再就是刘全白、范传正于李白身后为他写的碣记和碑序了。刘《碣记》作于贞元六年(791)，去白之殁二十八九年，自谓“全白幼则以诗为君所知，及此投  ，荒坟将毁，追想音容，悲不能止”，可见其为李白同代之晚辈。范《碑序》作于元和十二(817)，去白之殁已五十四五年，但他见到了白子伯禽手疏先世谱牒之残纸。刘《碣》、范《碑》并前魏、李二《序》，所述李白身世均直接或间接出自白之口授，而又各有来历，并非前后因袭，现将其中有关文字摘出，互为印证。

白本陇西，乃放形，因家于绵。身既生蜀，则江山英秀(魏颢《李翰林集序》)。

神龙之始逃归于蜀，复指李树而生伯阳；惊姜之夕长庚入梦，故生而名白，以太白字之(李阳冰《草堂集序》)。

君名白，广汉人(刘全白《唐故翰林李君碣记》)。

白本宗室子，厥先避仇，客居蜀之彰明，太白生焉①(范传正《翰林学士李公新墓碑序》)。

魏称绵，李称蜀，刘称广汉，范称彰明，实则地望相同而有详略之别，加之条贯便是蜀中绵州(汉称广汉)之彰明县。魏、李、范均指明白生于蜀中，刘全白未言出生，亦视白为蜀人。这种并非依附撰拟而来的一致性，充分证明了李白生于蜀中之可信，自然也就证明了幼年入蜀之不可信。

至于李《序》中存在的矛盾——“神龙之始”入蜀与入蜀然后生白——其实是清代注家王琦最先发现，郭老就是抓住“神龙”这个年号做文章，却不去理会王琦对此提出的一种解释：“岂神龙之年号乃神功之讹?”若解，李家入蜀时在武后神功(697)，下距李白降生(701)四年，则与入蜀后生白的记载相合矣!要之，矛盾之说不可两立，既然无法推翻入蜀然后生白的记载，那就只能接受“神龙乃神功之误”的解释。再说，这解释本身也是合理的，其所以合理，是因为经验证明古籍流传中一字之讹是常见的现象。郭老引用李白“奔流成秦”这句话时便说。“余意‘咸秦’当即‘碎叶’之讹”，  “盖因原字蠹蚀破坏而后人以意补之”。碎叶讹为咸秦系两字之误，可是他却不去理会王琦所说的一字之误。神功讹为神龙，除“因原字蠹蚀破坏而后人以意补之”，这种可能外，还有另一种可能，那就是李阳冰作序时的笔误或记忆之误。两个年号相距仅八年，  “功”与“龙”韵亦相邻，容易混同。兹举一旁证；近人岑仲勉《唐史馀沈》中宗条引苏颐《唐璇碑》：。“神功初，徵拜辅国大将军，同中书门下三品”，于“功”字下注云“龙之讹”，未加论证。今案，《新唐书》卷六十一《宰相表上》载。  “休  (唐璇字)自凉州入为辅国大将军，并同中书门下三品”，时在神龙元年四月甲戌；又据同书卷一百一十一唐璇本传，其授辅国大将军、同中书门下三品亦在中宗复位之初，即在神龙不在神功。岑注是。此即说明神功、神龙极易互讹。

唐人所纪李白出生均在蜀中，别无他说。宋代出现的各种地志，如《太平寰宇记》，《元丰九域志》、《舆地广记》以至明、清之《一统志》、《四川通志》等等，其中都有关于李白出生绵州彰明(或称故里)的记载；迄予近世，《辞源》、《辞海》、《人名大辞典》以及文学史一类读物亦均从此说。后世相因之说固不足徵，却证明李白生蜀之说已为历代人普遍接受。

李白是蜀生之蜀人，这在历史上是有翔实记载的。要推翻这个千百年来妇孺皆知的历史结论而另立新说，窃以为根本不可能。除非发现了足以将上述魏、李，刘、范诸人记载推翻的新资料。

①此据宋人杜田《杜诗补遗》所引。李集附录之范《碑序》有“神龙初潜还广汉”云云，其所述李白降生亦在人蜀之后。

 (原载《人民日报》海外版)